Commenti a: Energia alternativa, effetto serra, le prospettive

Di: Francesca

Francesca — Sat, 07 Jun 2008 16:40:19 +0000

è stato solo un boicottaggio comunista!!!
baci

Di: Nicola

Nicola — Fri, 06 Jun 2008 18:43:24 +0000

Buondì, già tutti sapranno che in Slovenia si è squagliato qualcosa che ha a che fare con l’impianto di raffreddamento di qualche reattore della centrale nucleare di Krsko. Per una gran botta di c….. fortuna non è successo niente di grave, pare.
Per il governo italiano evidentemente si è trattato di uno piccolo spruzzo di Gled DeoSpin al profumo di violette caramellate o di una perdita d’acqua piovana dalla canaletta della casa di marzapane della nonna di Scajola.
Si va avanti col progetto nucleare!!

Di: Antonio De Rose

Antonio De Rose — Thu, 29 May 2008 17:51:59 +0000

Grazie assai e a presto.

Di: farabundo martì

farabundo martì — Wed, 28 May 2008 10:49:56 +0000

dopo mesi di latitanza torno a farmi vivo giusto per lasciare un saluto.
a presto,
farabundo

Di: Nicola Scirchio

Nicola Scirchio — Fri, 23 May 2008 11:25:55 +0000

Gli altri paesi hanno piani quindicennali, ventennali per la chiusura delle centrali nucleari. E noi? Iniziamo a costruirle!
Chiedo le dimissioni dell’intero esecutivo.

Di: Francesca R. Lupi

Francesca R. Lupi — Fri, 23 May 2008 10:31:20 +0000

Sono davvero sgomenta: non sapevo (scusate l’ignoranza) della discussione Berlusconi-Mercegaglia, e la cosa mi terrorizza. In un mondo in cui i rifiuti, e nell’articolo mi pare di averlo fatto intendere, possono rappresentare e rappresentano una grossa fonte di energia si parla ancora di nucleare. Il problema, mi pare sia chiaro ai più, non riguarda la possibilità di una seconda Chernobyl che con l’ormai mitico reattore n°4 fece un disastro ecologico-sanitario di livello inaudito ma, naturalmente, lo smaltimento delle scorie.
Se per scoria nucleare intendiamo il reagente nucleare esausto è noto che la radiotossicità del combustibile esausto decresce nel tempo e pareggia quella dell’uranio inizialmente caricato nel reattore solo dopo 250000 anni. E’ sicuramente vero che una centrale da 1000 MWe produce annualmente solo 25÷30 tonnellate di scorie ad alto livello di attività, pari ad un volume di circa 3 m cubi, ma queste scorie vanno comunque stoccate…e la mia domanda è dove? Forse a bordo della Jolly Rosso? Anche se il risultato dell’indagine sull’attività radioattive della costa Calbrese del ‘97 fu rassicurante, questo può essere incoraggiante per me che ogni anno faccio il bagno in questa zona? Lo stato sorveglia se stesso…possiamo fidarci? Meditate gente, meditate!

Di: Antonio De Rose

Antonio De Rose — Fri, 23 May 2008 09:50:24 +0000

In Italia una riflessione sul nucleare, che sgombri il campo dai pregiudizi, è necessaria. Il problema della dipendenza economica da una risorsa scarsa, perciò sempre più costosta, e altamente inquinante come il petrolio attende risposte non più dilazionabili. La mia preoccupazione è che la conversione del nostro sistema energetico comporti il passaggio da una dipendenza all’altra. Dal petrolio a quelle risorse (i cosiddetti radioelementi) impiegate nelle reazioni di fissione. I costi per la messa in sicurezza e lo smaltimento delle scorie radioattive, inoltre, impongono di ragionare su tempi ragguardevoli – non meno di venticinque, trent’anni – prima che un sistema energetico endogeno, autosostenuto e sostenibile dal punto di vista ambientale possa dirsi a regime. Intanto? Il governo ha raccolto l’appello lanciato da Confindustria. ”Ho apprezzato molto la tua relazione e posso dire che è il nostro programma”, ha detto il premier Silvio Berlusconi ad Emma Marcegaglia, nuovo presidente degli industriali, che nella sua relazione d’insediameno ha assunto come parola d’ordine proprio il ritorno al nucleare. La presa di posizione di governo e maggioranza, l’omogeneità del blocco d’interessi che spinge verso questa soluzione, imporrebbe un contegno diverso da parte delle forze d’opposizione. Va bene non considerare più il nucleare un tabù. Ma il Partito democratico dovrebbe porre maggiormente l’accento sull’opportunità di produrre energia a partire da fonti rinnovabili, farsi portatore di una responsabilità ambientale, di un’impostazione che tenga conto della competitività del sistema economico ma anche della protezione del territorio. Sarebbe un passo avanti importante verso l’integrazione della pseudo-cultura democratica.

Di: Francesca R. Lupi

Francesca R. Lupi — Fri, 16 May 2008 07:58:44 +0000

sono molto contenta che tu sia d’accordo. Purtroppo il momento è critico: non riusciamo ancora a svincolarci dal petrolio e la risposta più immediata è regredire al carbone, o peggio al nucleare… e il progresso dove sta?
Ciao

Di: emanuela

emanuela — Thu, 15 May 2008 20:43:37 +0000

Sono d’accordo. A Tarquinia ci stiamo battendo conro la riconversione a carbone della centrale di Civitavecchia Torre Valdaliga Nord. Il risparmio energetico, l’educazione ambientale sono decisivi.
Ti posto il blog dei no coke
http://nocoketarquinia.splinder.com/